На Урале суд взыскал с ФССП убытки в пользу женщины, у которой из-за долга сорвался отпуск

Свердловский областной суд взыскал с ФССП России 129 тыс. рублей в счет возмещения убытков жительницы Екатеринбурга Оксаны Л., которую в июне 2018 года не пустили в Сингапур из-за задолженности по транспортному налогу. Также со службы были взысканы 3,7 тыс. рублей в счет госпошлины. Как сообщает пресс-служба суда региона, коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась, что должница не была должным образом уведомлена приставами о долге и запрете выезда за границу.

Оксана пыталась улететь в Сингапур из Шереметьево. Для поездки все было готово: куплены билеты за 72 тыс. рублей, оформлена виза за 10 тыс. рублей, забронирован отель за 66 тыс. рублей. Однако женщину остановили в зоне таможенного контроля. Оказалось, судебными приставами Чкаловского райотдела УФССП России по Свердловской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство из-за долга в 38,5 тыс. рублей по транспортному налогу. По этой же причине ей было запрещено покидать страну. Вернувшись в Екатеринбург, Оксана полностью погасила долг, а после этого подала иск в Кировский районный суд Екатеринбурга.

В исковом заявлении Оксана просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Свердловской области возмещение убытков в виде расходов на поездку — всего 148 тыс. рублей. Суд установил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неуведомлении должника о начале производства, истец понесла убытки. Иск был частично удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано 129,5 тыс. рублей в счет убытков и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в Свердловском областном суде, однако судебная коллегия оставила его в силе. «Законом „Об исполнительном производстве“ обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд возложена на судебного пристава-исполнителя путем направления постановлений должнику, а не иным способом. Истцу же не были направлены ни постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, ни постановление о временном ограничении на выезд», — объяснили в пресс-службе облсуда.